СВОБОДА СОВЕСТИ ПРОТИВ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ

Непринятие закона о свободе совести может привести к установлению в России религиозного тоталитаризма

Владимир Петрович Семенко - член Политсовета Российского Христианского Демократического Движения.

Карт-бланш

Новый проект закона РФ о свободе совести, принятый недавно Госдумой в третьем чтении, привлекает пристальное внимание общественности. Если у представителей традиционных конфессий, не говоря уже о принявших его подавляющим большинством депутатах, проект особых возражений не вызывает, то разного рода маргинальные личности типа недавно отлученного от Церкви Глеба Якунина склонны обвинять авторов законопроекта, а, стало быть, и депутатов Госдумы, в злостном попрании принципа "свободы совести". Так, на недавней пресс-конференции в здании Думы этот "эксперт" заявил, что законопроект в его нынешнем виде якобы противоречит международным правовым нормам в этой области.

Прежде чем обратиться непосредственно к этой теме, скажем, что вообще-то вопрос никогда не ставился таким образом, чтобы лица разных вероисповеданий несли разное наказание за одни и те же преступления, не говоря уже о принуждении кого-либо кем-либо принимать или не принимать то или иное вероучение, участвовать или не участвовать в тех или иных культовых действиях. Напротив, неотъемлемое право людей на свободу вероисповедания, принятое во всех цивилизованных странах, признается в законе со всей ясностью (гл.1, ст.3 и др.). Вопрос стоит гораздо более тонко.

Сколько ни декларируй, что "религия - частное дело", религия, тем не менее, как была, так и останется делом не только личным, но и общественным. Религиозные объединения владеют тем или иным имуществом, землей и ценностями, регистрируются в качестве юридических лиц, вступают в определенные отношения (в том числе и правовые) со своими членами, друг с другом, с государством, с нерелигиозными объединениями и т.д. Порой имеют место и попытки представить в качестве религиозных организаций, преследующие совсем иные цели и задачи, как и обратное - религиозная организация пытается зарегистрироваться как чисто светская, "культурно-просветительская".

Как обеспечить в этих условиях реальное (а не формальное) равенство людей с их вполне конкретными религиозными и культурными традициями, как, наконец, законодательно способствовать укреплению духовного (да и физического) здоровья нации (что волнует всех без исключения граждан данной страны, а не только лишь представителей тех или иных религий и конфессий)? В этом свете логично и естественно наличие в законопроекте ст.14, трактующей о причинах, по которым может быть наложен запрет на деятельность религиозного объединения. Среди таковых значатся: нарушение общественной безопасности, подрыв безопасности государства; создание вооруженных формирований; принуждение к разрушению семьи; посягательство на личность, права и свободы граждан; склонение к самоубийству; воспрепятствование получению обязательного образования; принуждение человека к отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу религиозного объединения и т.д. Очевидно, что чисто формально, в духе правового экстремизма, понятная "свобода совести" может в ряде случаев отнюдь не способствовать, а напротив, препятствовать реальной духовной, физической и материальной свободе личности, и государство как гарант прав и свобод своих граждан обязано следить за тем, чтобы никто, прикрываясь фразами о религиозной свободе, не посягал на них, не создавал угрозы жизни человека, общества и самого государства.

В принятом Госдумой законопроекте усвоена весьма распространенная, в частности и в особенности в европейских странах, практика дифференцированного подхода к религиям и конфессиям в зависимости от их традиционности и укорененности на данной территории и в данном народе. Для юридической регистрации в качестве религиозной организации той или иной религиозной группы местного уровня предусмотрен срок ее официально подтвержденного существования не менее 15 лет; для аналогичной ситуации общефедерального уровня - не менее 50 лет (ст.9 и 10). Очевидным образом эти положения направлены против всевозможных сомнительных культов и так называемых "новых религиозных движений" иностранного происхождения, обозначаемых религиеведами как "тоталитарные секты".

Русская Православная Церковь, внесшая в свое время наибольший вклад в формирование российской культуры и государственности, в наибольшей же степени пострадала от репрессий большевистского режима, поскольку была единственной крупной конфессией, чьи основные центры и материальные и финансовые ресурсы находились на территории России. Именно в силу этого РПЦ вынуждена в настоящее время львиную долю своих ресурсов направлять на восстановление разрушенного, а не на миссионерскую и духовно-просветительскую деятельность. В то же время секты, получающие весьма значительную помощь из-за рубежа, в это время ведут весьма активную игру на религиозно-конфессиональном поле России, умело используя законодательную незащищенность российских религиозных и культурных традиций.

В силу всего вышеизложенного Церковь, не получающая от государства существенной компенсации за разрушение ранее принадлежавшего ей имущества и ценностей (а есть ли матери- альный эквивалент попранным святыням!), вправе требовать от светской власти хотя бы возмож- ного - законодательной защищенности, "властного запрета", выражаясь словами И.А. Ильина, на пути стихии зла и разрушения, раздуваемой сектами. (Последнее, между прочим, признано в ходе судебных разбирательств во многих странах мира.)

В конечном счете, принятый Госдумой законопроект является существенным шагом на пути к постепенному осознанию государством непреложной истины: формальная "свобода совести" не всегда способствует реальной свободе личности, как не всегда способствует она духовному и материальному процветанию народа, нации, общества и государства. Отклонение его Советом Федерации или президентом может привести к усилению тех весьма тревожных тенденций духовной (а, стало быть, и всесторонней) деградации российского общества, симптомы которых просматриваются все яснее.

(C) Электронная версия "НГ" (ЭВНГ). Номер 122 (1447) от 05 июля 1997 г., суббота. Полоса 2. Перепечатка за рубежом допускается по соглашению с редакцией. Ссылка на "НГ" и ЭВНГ обязательна. Справки по адресу info@ng.glasnet.ru